Тема состоявшихся выборов в Армении еще долго будет присутствовать в повестке обсуждений российского экспертного сообщества. Прежде всего, сегодняшняя Армения затрагивает тему российской региональной политики, начиная с 1991 года до сегодняшнего дня. Учитывая то, что треть века постсоветское пространство рассыпалось, ряд стран региона из статуса союзника перешли на позиции неприятелей России или стали союзниками лютых врагов Москвы, тема успешности или провала российской региональной политики имеет прямое отношение к Армянской катастрофе.
Почему катастрофа? Потому, что не иначе, как катастрофа в свое время произошла в отношениях с Украиной, Грузией, Молдавией. Напомним, что не сняты сложности в наших отношениях с другими странами, включая тех, кто являются членами ЕАЭС и ОДКБ. В конфликте с Украиной, а фактически с НАТО и ЕС, Россия осталась одна, никто ей не помог, если не считать появления на поле боя солдат из Северной Кореи. Но КНДР не входит в ОДКБ и, тем более, в ЕАЭС. Так что, говоря об Армении, нам не уйти от оценок региональной политики
Обращаясь непосредственно к теме Армении, у нас, естественно, возникнет несколько дополнительных вопросов, игнорировать которых невозможно.
— как получилось, что Армения все-таки решилась на геополитический поворот? Что не устраивало Ереван в отношениях с Россией, и как следствие, с ОДКБ и ЕАЭС?
— Как оценивать итоги выборов в Армении? Это провал России или начало нового этапа выстраивания российской региональной политики? Возможно, что и то и другое?
— Что нам ждать от нового правительства Н. Пашиняна? Как относиться России к медленному, но упорно проводимому властями Армении геополитическому повороту? Возможно, что и другие страны ЕАЭС внимательно наблюдают за быстро нарастающим опытом Армении по «уходу» от России, но при этом пытаться сохранить все преимущества и преференции от сотрудничества с Москвой.
Итак, обратим внимание на российскую региональную политику, которая, к пятому году российско-украинского конфликта, НЕ демонстрирует успехов. Помимо оценок провалов и неудач, придется учесть, что причины провалов далеко не всегда носили субъективный характер, а были следствием политической и экономической слабости.
Но при этом мы должны учитывать, что зачастую российское политическое руководство было лишено реальной и объективной экспертной поддержки. С одной стороны, такой феномен российского международного анализа, как сервильная аналитика, буквально заполонил страницы научных и публицистических изданий, а также составил смысл различного рода экспертно-аналитических форумов.
Сервильная аналитика построена по примитивному принципу: все, что власти уже предпринимают на международной арене или в отношениях с отдельными странами, преподносится, как истина в последней инстанции и несомненный будущий успех.
Удержать «союзников» (в данном случае мы говорим об Армении) за счет российского бюджета, т.е. фактически за счет российских ресурсов и российского налогоплательщика не удалось. Почему?»
Причин много, но одну мы уже упомянули: с годами финансово-ресурсная поддержка со стороны России в странах региона стала восприниматься не как «союзническое плечо», а как обязанность оплачивать чужой суверенитет. Причем, чем больше и чем дольше эта поддержка оказывалась, тем сильнее росли аппетиты и амбиции властей стран СНГ, а следом подтягивался национализм, который в свою очередь, быстро перерастал из государственного в этнический. Постепенно, небольшое государство, получающее поддержку от России, усилиями местной номенклатуры и пропагандистского аппарата начинало воспринимать себя, как одну из региональных держав, от которой, естественно, зависит и Россия.
Интересно то, что этот феномен («Без нас Россия развалится, расколется, изголодается и прочее») затрагивает не только страны СНГ, в том числе и всех поголовно «союзников» из ОДКБ/ЕАЭС, но даже страны Прибалтики. Это какое-то полукольцо от Финского залива до гор Памира, где в каждой столице вполне уважаемые люди уверяют, что без них огромная соседняя ядерная страна, способная пять лет вести конвенционным оружием войну с блоком НАТО, страшно пострадает, развалится если Молдавия, Грузия или Армения от России отвернется. Это убеждение, которое вошло в плоть и генетику политического класса и немалой части населения соседних с Россией государств, является продуктом нашего заботливого отношения к тем, кто видит в России только ресурс, а русский народ – захватчиком этого ресурса. В принципе, как мы уже отмечали, одной из первопричин конфликта на Украине было твердое убеждение украинского истеблишмента, как впрочем и немалой части народа, в том, что ресурсы России принадлежат только Украине. Именно об этом 21 мая 2026 года говорил глава Офиса президента Украины Кирилл Буданов, утверждая, что украинцы должны властвовать над Россией.
Иными словами, чем больше Россия отдавала своих ресурсов, кредитов, технологий, рабочих мест своим соседям, тем слабее она воспринималась, тем меньше с ней считались, тем все более демонстративно ей брезговали и неприкрыто издевались. Все это упорно подавалось, как «подлинно союзнические отношения».
Но желательно еще упомянуть две причины, которые, как говорится, лежат на поверхности и которые способствовали постепенному «уходу» от России её «союзников».
Во-первых, стоит посмотреть российскую программу «60 минут», в которой как сами ведущие, так и приглашенные гости, говоря о перспективах выживания стран региона, которые совершают геополитический поворот от России, отмечали, что это приведет к социально-экономическим проблемам в их странах, снижению уровня жизни населения, потере рабочих мест и сокращению доступа к российскому рынку и российским энергоносителям.
Напомним, что именно об этих передрягах шла речь в прямом эфире после 2014 года на Украине. Ведущие яростно спорили с украинскими гостями, которые в свою очередь уверяли, что «уходя» от России, они получают настоящую независимость, буквально «вырываются» в «большой мир», где их ждут у порога инвестиции, новые технологии, новый образ жизни и возможность поехать в Вену попить кофе (видимо на большее денег не было).
Продолжение следует…
